Tarkennus
Heti alkuun objektiivissä huomiota kiinnitti todella herkkä tarkennus - niin hyvässä kuin pahassa. Jatkuvalla tarkennuksella tarkennus heitteli kuin mummo liukkallaa jäätiköllä. Se löysi kyllä hyvin kohteensa, mutta sen jälkeen se alkoi arpomaan, mikäköhän olisi juuri se oikea kohta hevosessa. Nikkorin jatkuvatarkennus on huomattavasti jäykempi - se osuu kerralla tai sitten se on osumatta, mutta juurikaan missään tilanteessa se ei jää arpomaan, missäköhän nyt olisi se oikea kohta.
Suoraan kohti tasaista liikettä Tamron tarkensi kohtuullisen hyvin. Varjoisissa kohdissa se välillä heitti tarkennusksen koivuihin, mutta muuten tässä tilanteessa antaisin kyllä objektiiville 8+ arvosanan tarkennuksen suhteen.
Ensimmäiset epätasaisempaa liikettä edustavat kuvat eivät onnistuneet sitten kovin hyvin. Tässä tuo sahaaminen korostui ja tarkennus oli yleensä jäljessä tai ponin takana. Tarkennusongelmat olivat kyllä osaksi myös käyttäjän tottumattomuuden vika, sillä seuraavana päivänä otetut irtojuoksutuskuvat onnistuivat sitten jo paremmin. Ei se edelleenkään ihan Nikkorin veroisesti tarkentanut, mutta jälki oli jo paljon parempaa.
Liikkumatonta kohdetta kuvatessa Tamronilla parhaiten toimi yksittäistarkennus. Jatkuvatarkennus toimi näissä vielä kehnommin kuin liikkeessä, sillä sen lisäksi että se sahaili pitkin hevosta, se päätti aina välillä jostain kumman syystä loikata myös taustaan! Yksittäistarkennuksella tarkennus osui kuitenkin kohtuullisen usein kohdalleen.
Värientoisto
Värientoisto Tamronissa oli kohtalaista, huomattavasti huonompi kuitenkin kuin Nikkorissa. Hyvissä olosuhdeissa se teki ihan kivaa jälkeä, mutta kun olosuhteet hankaloituivat, värien ja kontrastin toisto laski aika rajusti. Aurinkoinen päivä metsässä varjojen kera & vaalea hevonen olivat aika ylivoimainen kohde tamronille. Raakakuva mitä se tuotti oli varsin hailakka ja kontrastiton. Lightroomilla näistä sai kuitenkin kaivettua esiin ihan mukavasti vielä sävyjä, joten ei tamron aivan miinuspisteille tässä mennyt.
Vastavaloon Tamron teki ihan yllättävän hyvää jälkeä. Tätä kuvaa on muokattu, mutta kyllä siitä vielä huomaa ettei lasi aivan kaikkea sävyjä kuitenkaan kadottanut hankalassakaan tilanteessa.
Sama kuvauspaikka kuin vaaleanhevosen kanssa. Vähemmilla kontrastieroilla Tamron toisti värit jo oikeinkin nätisti.
Piirto
Täydellä aukolla Tamronin piirto oli kutakuinkin hyvin pehmeä ja kamala ja tarkka alue oli aika pieni. Piirto kuitenkin parani hyvin ja parhaimmillaan se olikin jossain 4.5-5.6 välillä. Ei Nikkorkaan tee parhainta jälkeä täydellä aukolla ja sekin on parhaimmillaan jossain n. 4-4.5 kohtiilla, joten täyden aukon piirrosta ei yksin voi Tamronia moittia. Tamron ei kuitenkaan parhaimmillaankaan yltänyt ihan Nikkorin tasolle. Silmämääräisesti katsottuna Tamron oli yhtä terävä 4.5 kuin Nikkor 3.2 eli hieman on Tamronilla vielä kirittävää.
(Klikkaa kuvat isoiksi, kuvat 1:1 koossa) Yläkuvan 3.5 (tarkentunut hienosti tuonne ulommaiseen jalkaan..!) aukolla huomaa että alue mikä on tarkka on kohtuullisen pieni, sillä etummainen jalka on jo epäterävä. Tarkentuneessa kohdassa Tamron kuitenkin piirtää nätisti vielä kaikki turkin karvatkin. Alakuvassa samasta kuvasta hevosen pää - tarkennusalue ei ole ihan sinne asti päässyt, joten piirto onkin jo aika heikko. Kyllä siitä kuitenkin vielä hevosen ja vastusteet hyvin erottaa, eli voittaa tämä melkein täydellä aukolla vielä Sigman 70-300mm... :D
5.0 aukolla piirto onkin jo paljon parempaa ja tarkka-alakin on paljon isompi. Objektiivi piirtää hienosti kaikki suistien ja karvojen yksituiskohdat.
Loppuarvio: Hinta-laatu suhteeltaan Tamron hyvä objektiivi (500e priima-laatuisesta valovoimaisesta linssistä ei ole paljoa). Piirto parhaimmillaan n. 4.5-5.6 himmennettynä. Tarkennus on paljon herkempi kuin Nikkorissa, mutta Nikkorin osumatarkkuus on parempi. Mikäli etsit valovoimaista pitkää zoomia hintaluokassa 500e, on Tamron ihan varteenotettava hankinta. Mikäli taas budjetti on n. 1000-1500e, suosittelisin kyllä satsaamaan alkuperäiseen Nikkoriin.
Tamron löytyy täältä myynnistä: Tamron 70-200mm f/2.8
Nikkorin suurin ongelma oli käsittääkseni ollut öljyn loppuminen koneistosta... Mitä tästä taas opimme. Huollata laitteet kuntoon _ennen_ kuvauskautta, niin vähennät tälläisiä kivoja kulumisesta johtuvia hupseja! Päätin myös viimeinkin että ostan jostain rikkinäisen obektiivin jolle teen ruumiin avauksen ja tutkin miten noita pieniä vikoja voisi itse korjailla. Jos joltakulta löytyy kaapeista rikkinäinen Nikkor-linssi, mielellään zoomi, mutta kiinteäkin kelpaa (valovoimalla, polttovälillä ei merkitystä), tänne saa tarjota!
Hyvin mielenkiintoista kuulla tämän Tamronin ja Nikkorin telezoomin eroista! (Valitettavasti Nikonin uutuudet sen enempää kuin vanhempikaan kalusto eivät Kuva&Kamera -messuilla osuneet silmiini Canonin punamustien mainosten joukosta, pahoittelut siitä, mutta kommentin lopusta löytynee syykin...) Mietin ja vertailin pitkään ja hartaasti Canonin ja Tamronin vastaavien telezoomien eroja, sillä kuvanvakaajan kanssa varustettuina niiden hintaero on huomattava. Loppujen lopuksi Tamron jäi hiukan epäilyttämään, sillä lukemieni arvostelujen perusteella tuntui, että sattumalla oli suuri merkitys Tamronin putkikaupan onnistumisessa. Toisaalta, onhan meillä myös vanhassa Canonin croppikennossa telezoomina Tamron, jossa zoomi kyllä riittää vaikka mihin eikä specsien perusteella valovoimassakaan pitäisi olla valittamista, mutta jälki ei ole niin terävää ja tarkkaa kuin toivoisin edes hyvällä kuvaussäällä. Lohduttavaa kuulla sinunkin kokemuksesi tästä Tamronin putkesta: vaikka maksoin uudesta Canonin vastaavasta itseni kipeäksi, se toivottavasti kannatti (nimim. uusi kamerapaketti ostettuna ja pitkin hampain myös maksettuna, mutta odottelen vielä käskyä tulla noutamaan paketin liikkeestä ja odottavan aika on kyllä hyvin pitkä!).
VastaaPoistaJuu kyllä ero on huomattava alkuperäiseen ja vieraan valmistamaan. Ei tamronkaan huono ole, mutta 3 kertaa enemmän maksava Nikkor kyllä pesee sen mennen tullen. Mutta koskapa sitä halvalla saa hyvää? Tämä tamron on kyllä hyvä kompromissi jos haluaa laatua muttei ole valmis maksamaan todella hyvästä.
PoistaTämä Tamron oli käsittääkseni se kaikkein vanhin versio tästä 70-200mm linssistä ja ainakin Sigmalla 70-200 laatu on parantunut, joten uskoisin että myös Tamronilla on käynyt sama. Olisi kyllä ihan mielenkiintoista päästä testaamaan myös uudempaa Tamronia (ja uudenmpaa vr2 Nikkoria), miten se toimii. Sigmanikin oli vakaajaton, mutta hieman uudempaa mallia, ja se kyllä piirsi ja tarkensi jouhevammin.
Kaikista hirvein objektiivi kokemus on kyllä ollut Sigma 70-300mm 4-5.6.. Käytin sitä pari kertaa ja sen jälkeen pikkusisko sai sen :D Mitä itse olen kuullut niin tämä sekunda-laatu koskee enemmänkin sigman/tamronin 100-300e hintaluokan huononvalovoiman zoomeja, kalliimmat ja parempilaatuisemmat ovat kyllä yleensä hyvin toimivia. Sigman ART-lasit ovat ainakin ammattilaisten suosimia ja kuulemma pesevät Canonin ja Nikonin omat lasit 6-0.
Minulla ei näitä luettuja arvioita ja tuota perheen vanhaa Tamronia lukuunottamatta ole ehtinyt kertyä juurikaan kokemuksia eri objektiiveista, mutta juuri pari viikkoa sitten arvioita lueskellessani näistä 700-200mm f2.8 -objektiiveista, joiden hinta Sigmalla ja Tamronilla on noin tonnin luokkaa, sain kyllä sellaisen käsityksen, että tuurista riippuu, saako ostaessa täysin toimivan ja oikein hyvän objektiivin vai sen maanantaikappaleen. Tuntui tosiaan, että arvioiden perusteella Sigman kohdalla tuurilla oli vieläkin suurempi merkitys. Tamronista taas tuntui olevan jopa hiukan hankalaa löytää yhtään mitään käyttäjäarvioita. Mene ja tiedä sitten, vaikuttaako merkki todellakin näin paljon vai antavatko käyttäjät vain helpommin negatiivista palautetta kuin vaivautuvat antamaan palautetta lainkaan siinä tapauksessa, että kaikki on kuten pitää... Tai ovatko merkkiuskolliset canonistit sitten puolestaan erityisen herkkiä antamaan myös sitä ylistävää palautetta, jos siihen on aihetta, sillä sitä taas löytyi erityisen paljon Canonin vastaavista telezoomeista.
PoistaSigman ART onkin minulle tuntematon käsite, joten täytynee tutustua siihen ihan jo mielenkiinnosta :)
Uusina ostetut saa onneksi hyvin takuun piikkiin korjattua jos on maanantai kappale :D Mutta ainakin ne Sigman 70-200mm mitä tuttavilla ovat olleet käytössä, ovat kaikki olleet pelittäviä. On canonisteja ja nikonisteja. Tamronin käyttäjistä en ole kuullut kuin yhdestä, hänellä oli muistaakseni vähän uudempi Tamron ja sekin oli toimiva. Ja aito Canonisti / Nikonistihän ei muuta suosittele kuin omaa merkkiä ;D
PoistaArt-linssit on minullekin tulleet nyt ihan vasta hiljakkoin tietoon eli minunkin tiedot perustuu tässä foorumi/blogi-keskuteluihin. Kalliita ne kyllä on! Katsoin juuri äsken Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art, hinta 950$ !! Huhhuh :D Tuolla saa melkein käytetyn 70-200 Nikkorin!
Oh hyvä postaus! Vahvisti sen, että kyllä sitä nyt kärvistelen ja ostan sen nikkorin :-D
VastaaPoistaTässä kohtaa kyllä kärsivällisyys palkitaan! :D Tiukkaahan tuohon Nikkoriin tekee säästää varsinkin opiskelijabudjetilla, mutta kyllä sen takia kannattaakin pihistellä pari (vuotta) kuukautta.
PoistaMutta eivät nämä minun kokemukset tamronista/sigmoistakaan niin pahoja ole ettenkö niihin voisi takaisin palata jos joskus joudun uuden lasin hankinnan eteen. Tosin silloin kyllä valitsisin vähän uudemman ja kalliimman, kun niissä on paremmat tarkennusmoottorit ja linssit vähän paremmasta lasista.
Ei nyt liity tähän, mutta olen ymmärtänyt, että kuvaat RAW:ina. Minkä kokoista ja kuinka nopeaa muistikorttia käytät? Eilen kurssilla tuli itselle ongelmia oman kanssa kun sarjakuvauksella puskurimuisti täyttyi koko ajan ja parhaita paloja jäi saamatta. :/ Jotain vinkkeja antaa tähän? :)
VastaaPoistaKortit ovat 64 & 32 gt. Tuon isomman kanssa säästin ja ostin hitaamman, koska olihan se jpg:lläkin toiminut. 30mb/s. Ei olisi siinä kohdassa pitänyt pihistellä. Tämä 30mb on ihan minini jos sarjakuvaa ottaa, sillä tuo menee tukkoon n. 5-6 kuvan jälkeen. 32gt on 95mb/s, enkä ole sitä vielä tukkoon saanut. Pitäisi ostaa toinenkin tälläinen 95mb/s kortti, nämä ovat hyviä! (ja kalliita)
PoistaKannattaa muuten sekin huomioda että kirjoitusnopeuteen vaikuttaa kamerankin prosessori. Vanhemmat menee tukkoon nopeammin, kun uudemmat jaksaa hitaallekin kortille puskea pidempää sarjaa.
Kiitos vastauksestasi! Minulla on Nikon D7000. Mitä mieltä olet sen kirjoitusnopeudesta?
PoistaSe on jo kohtuullisen nopea kamera. En huomannut suurta eroa kun siirryin d610. D610 jaksaa ehkä ottaa pari kolme kuvaa enemmän, vaikka täyskennoiset ovat yleensä prosessoreiltaankin tehokkaampia :)
PoistaTein nyt vielä oikein super-tieteellisen kokeen, kuvat rawlla, sarjatulella. (ja tuo 32gt kortti olikin 90mb/s, 8gt kortti oli 95mb/s)
PoistaD7000+30mb/s-kortti 10 kuvaa, jonka jälkeen tallensi näitä n. 17s
D7000+95mb/s-kortti 11, pieni (n. sekunti) tauko, jatkoi vielä 13. kuvaan asti. Tallensi näitä 10s.
D610 + 30mb/s kortti: 16 kuvaa, tallennusaika 21s.
D610 + 95mb/s kortti: 16 kuvaan asti otti sujuvasti sarjaa (tallensi n. 10s), sen jälkeen otti 2 kuvaa kerrallaan n. sekunnin välein. Ei jäätynyt kokonaan oikeastaan missään kohtaa.
D610 kuvakoko on tosin melkein puolet isompi kuin D7000. Kyllä tuon d610 puskuri näköjään aika paljon isompi oli, mutta ei D7000 huono ole! 95mb/s ja 90mb/s kumpikin kamera pystyy käyttämään hyvin koko kapasiteettinsa ilman että tallennus ajat olisiat hirveän pitkiä (D7000 puskurimuisti näytti ennen kuvanottoa 10 kuvaa ja D610 16 kuvaa, eli noihin pitäisi kameran puolesta päästä). Raw on kuitenkin iso ja raskas tiedostomuoto, jpg:tähän nämä kummatkin kamerat pystyvät noilla korteilla varmasti räiskimään melkein kortin täyteen yhtä soittoa. (D7000+D610 on periatteessa melkein samat kamerat, d610 on vain täydellä kennolla)
Kiitos mielenkiintoisen testin teosta! :) täytyy kyllä todellakin hommata nopeampaa korttia ainakin, kun ei täyskennoista taida vielä voida hankkia.. ;)
Poista