Halpa on aina huonoa - vai onko?

Elokuun alussa mietin pitkään uuden objektiivin ostamista, sillä 200mm tuntuu useimmissa tilanteissa varsin lyhyeltä. Sain vakiliikkeestäni hyvien suosituksien kanssa pari vaihtoehtoa: joko kallis ja laadukas nikkorin oma 80-400mm tai halpa ja ainakin omissa ajatuksissani suttuzoomien valmistajaksi mieltyneen tamronin 150-600mm. Pitkän pohdinnan jälkeen päädyin kuitenkin käymään ohikulkumatkalla näpelöimässä tamronia, sillä sain siitä hyvän tarjouksen. Niinhän siinä kuitenkin kävi että linssi lähti mukaan, sillä ajatus siitä, että vihdoinkin pääsisi toteuttamaan sisäisen luontokuvaajansa ideoita (ja elämiä kuvatessa ei tarvitsisi olla kokoajan ihan puru/potku/pusku/maisteluetäisyydellä), houkutti liikaa..

@210mm 1/1250 f/6.3 ISO 500

Ensimmäiselle testikuvauskerralle lähdin hieman pelko persauksissa, sillä muistissa oli vieläkin melko tuoreet muistikuvat suttuzoomien kuninkaan, sigman 70-300mm, laadusta (kyllä, olen senkin omistanut joskus kauan aikaa sitten, mutta nykyään se on pikkusiskoni käytössä).

Tälläkertaa halpa yllätti kuitenkin aivan täysin! Siinä missä nikkorini jaksaa ylläpitää tarkennusta n. 3-4 kuvan verran, tamron jaksoi paukuttaa täysiä juoksevan vasikan perässä koko puskurimuistin verran. Kaikenlisäksi kuvat olivat vielä koneellakin katsoessa tarkkoja.

@350mm 1/2500 ISO640 f/6

Tämä on suurin piirtein keskiväliltä n. 7 kuvan sarjaa.

Oma 70-200mm Nikkori on sarjanumeron perusteella suurinpiirtein vuodelta 2006. Olen sen toinen omistaja, ja pelkästään minun käytössä sillä on otettu vähintään n. 300 000 kuvaa. On sanomattakin selvää että linssi on jo parhaat päivänsä nähnyt ja uutena siinä on ollut varmasti tuplasti enemmän puhtia tarkennuksen suhteen. Uusin, VRII Nikkor, luultavasti pesisi tamronin mennen tullen ja vaikka pilkkopimeässäkin (ja se onkin ostoslistalla joskus kun saan kerättyä rahaa tarpeeksi!), mutta koska ei ole kokemusta, en voi verrata. Tekniikka kuitenkin kehittyy kokoajan eteenpäin.

Entäs se piirto? Täydellä aukolla 70-200 nikkori ja tämä tamron eivät juuri eroa. Nikkor voittaa pienellä etumatkalla, mutta uskon että isoimman osan erosta selittää se että tamronin kanssa joutuu käyttämään korkeampia herkkyyksiä, jolloin kuva on aina hieman epäselvempi. Tamronia en ole kokeillut vielä himmentää, sillä kaikki kuvauskokeilut ovat tähän mennessä ajoittuneet iltaan tai harmaaseen päivään, jolloin on kyllä tarvinnut kaiken mahdollisen valon - valovoima kun tuossa ei ole kuin 5-6.3. Nikkor paranee himmentäessä nopeasti ja 3.5 ja 4 alkavat tuottaa jo varsin tarkkaa jälkeä. Uskoisin että himmennettynä Nikkor vie kyllä selvän voiton.

100% suurennus isosta kuvasta, klikkaa isommaksi. Muokkaamattomia, ei terävöitystä (olin laiska)

Tiedätte varmasti sanonnan ettei köyhän kannata ostaa halpaa. Halpa on yleensä huonosti tehtyä, eikä se kestä. Tamron kuitenkin antaa tälle linssille 5 vuoden takuun, joten kehtaan tätä kyllä suositella muillekin jotka tarvitset hinta-laatusuhteeltaan hyvän superzoomin. 70-200mm seuraava valovoimainen pitkä linssi on nimittäin sigman 120-300mm 2.8, jolla on hintaa jo rapiat 2000e. Nikkorin oma pidempi 80-400mm maksaa hieman enemmän ja 200-400 f/4 taas on jo yli 5000e.

Maneesikuvaukseen tätä on ei kannata edes ajatella, sen verran pimeä se on, mutta päivänvalossa se ajaa kyllä asiansa oikein hyvin! Kevyttä linssi ajattelevan ei myöskään kannata tätä miettiä: en ole puntarin läpi käyttänyt, mutta enemmän se painaa kuin 2.8 valovoimainen 70-200mm.

Näihin tunnelmiin. Kaikki elementit nappiotokseen ovat läsnä: upea voimakas auringonlasku-valo, siisti vasikka joka kirmaa villisti, taustalla ei näy isoa paskakasaa/lehmänpyllyä kuten normaalisti... 

NO PÄIVÄÄ PÖPILÄSTÄ!!! 

Olisko ollut liikaa vaadittua että vasikka näyttäisi vasikalta? :D